1. Что Вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста?

• Под свободой я понимаю возможность журналиста наиболее качественно выполнять свою работу в силу того, что ему не нужно озираться на какую-либо цензуру (которая была в советское время) или различные запреты. Но и ответственность непосредственно связана со свободой, так как возможна ситуация, что на месте журналиста может оказаться непорядочный, некорректный человек…

• Под свободой я понимаю возможность правдиво и открыто выполнять свою работу, полагаясь на свои знания и возможности иметь доступ к информации. Ответственность - всегда, при любых условиях, любых обстоятельствах правдиво выполнять свой журналистский долг.

• В современных СМИ журналист имеет право высказывать и высказывает свою точку зрения, свое отношение к той или иной теме, проблеме, герою своего материала. Естественно, что в этом есть свои преимущества, однако зачастую от этого страдает объективность подачи материала, то есть журналист как бы навязывает свою точку зрения читателю или зрителю. Несомненно, что журналист, пользуясь свободой слова, должен не забывать и об ответственности перед своей аудиторией. Сейчас СМИ называют "четвертой властью" - очевидно, что они оказывают воздействие на общественное сознание. Высказывая свою точку зрения, журналист не должен забывать об ответственности перед читателем или зрителем.

• Все должно быть ограничено. Свободы без границ не бывает. Прежде всего, должно быть саморегулирование журналиста. Необходимо определить табу, и, прежде всего, журналист должен полагаться на свою совесть и нравственные приоритеты. Но иногда необходима некоторая цензура, так как в современном мире журналисты слишком свободны и безответственны. Сначала предупреждения должны носить характер пожелания, просьбы, и уже потом, если журналист не понимает, нужно принимать более жесткие меры. Но я считаю, что табу и запрещения должны быть внутри журналиста, внутри его нравственной системы ценностей. В этом и должны заключаться понятия свободы и ответственности. Сам журналист должен определять это.

• Свобода профессии журналиста - это свобода выбора, свобода мнения, то есть того, что сегодня отсутствует. Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова, что они не расходятся с твоей совестью. Что ты не обманываешь людей.

• Свобода - это когда журналист вправе выбирать, во-первых, куда идти работать, во-вторых, на какую тему писать материал в газеты (снимать сюжет), и при этом быть уверенным, что его отказ от выполнения какого-либо неприемлемого для него задания не повлечет никаких неприятностей. Ответственность: создавая свой сюжет, быть уверенным, что он не повлечет никаких неприятностей (например, рассказывая о суициде, знать, что рассказанное не отвратит слушателей от жизни…)

• Свобода - отсутствие цензуры, возможность пользоваться всеми доступными источниками и возможность публиковать частные мнения (в том числе и собственно журналистские). Тем не менее, полной свободы СМИ быть не может. Просто потому, что редактор так или иначе вносит правки в текст, не публикует тексты, способные поставить под угрозу судьбу данного СМИ или вызвать недовольство масс (это верно не для всех, но для большинства СМИ, на мой взгляд). Свобода - страшное оружие в руках СМИ и полной свободы никогда не в одной стране не будет, так как это может создать угрозу безопасности, нарушить стабильность общества. Ответственность - это понимание того, что по каждому слову, напечатанному или произнесенному журналистом, можно дать объяснение. Что обвинения или громкие заявления в СМИ должны быть подтверждены фактами.

• Естественно, журналист несет ответственность за ту информацию, которую он представляет потребителю. Если журналист не будет осознавать всех последствий своей деятельности, начнется хаос. Ответственность журналиста, по-моему, заключается в том, что его информация должна быть сто раз проверена. Правду должны знать все. А свобода - это возможность открыто, не оглядываясь на кого-то (что-то) выражать объективную оценку событий. Главное - не давите на нас!!! Не просите лавировать между кем-то и чем-то. Это сильно ограничивает и возможности, и материалы, и даже разум.

• Свобода - это возможность говорить о том, что наболело и актуально, а ответственность - это сознание того, что говоришь не в пустоту, а живым людям (у которых свои чувства и которых журналист обязан уважать). Утрированно говоря, свобода - это право сказать, что Иван Иваныч выпрыгнул из окна, а ответственность - это внутренняя невозможность показывать рыдающую мать и спрашивать ее, зачем он прыгнул и жалко ли ей его. Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его озвучивать, а ответственность - это обязанность быть человеком.

• Под свободой в профессии журналиста я понимаю право говорить всю правду по любому вопросу (политическому, социальному) не боясь при этом за свою безопасность и место работы. В современных условиях, увы, не каждый рискнет… Под ответственностью я понимаю готовность журналиста в любой ситуации ответить за свои слова, прокомментировать их.

• Свобода в журналистике - это свобода творчества. Каждый человек - личность и пишет о том, о чем он хочет: политике, экономике, цветочках или экологических проблемах. При этом журналист должен быть ответственен за то, что он пишет - ведь его произведение прочтут или увидят тысячи людей. Поэтому ответственность - это самое главное, это стержень творчества. Если журналист не отвечает за свои слова - он сказочник или черный пиарщик.

• Под свободой в журналистике понимается прежде всего свобода творчества. Журналист сам выбирает тематику своих материалов и то, как этот материал преподнести. Свобода - это также возможность говорить то, что ты хочешь сказать людям, хотя в нашей стране эта свобода очень условна и не имеет четких границ. Ответственность должен чувствовать каждый журналист, так как своими материалами он оказывает воздействие на массы людей, которые ему доверяют. Нельзя использовать свое служебное положение в личных целях и манипулировать сознанием аудитории.

• Свобода журналиста - это возможность, данная журналисту как профессионалу, самому выбирать тему разговора, проблему, человека. То есть в той проблеме, которой ты занимаешься, не ограничивать себя. Искать разные подходы, методы, источники. Ответственность должна быть прежде всего перед аудиторией, перед читателями. Каждый человек ответственен за что-то, так и журналист.

• Я считаю, что каждый журналист должен нести полную ответственность за свой материал. Какая бы ни была срочность, журналист ОБЯЗАН перепроверить все данные, в том числе цифры, фамилии, названия. Если ты взял на себя ответственность осветить данное событие и донести его до общественности, сделай это по совести, так как "кое-как" может сделать любой. К любому материалу, даже к самой маленькой заметке, следует относиться серьезно. Каждый понимает, что журналист может показать факт под различным углом зрения и произвести на аудиторию различный эффект (манипулировать общественным мнением). Следовательно, каждый должен знать меру своей свободе. Профессиональная этика должна совершенствоваться с каждым годом работы.

• Свобода - когда пишу так, как хочу, снимаю то, что хочу, но (!!!) не забываю про "рамки приличия" - исключаются нецензурные выражения, грубые обвинения, ложь… Свобода в профессии журналиста - это когда тебя и твои материалы не заказывают (как какую-либо рекламу), а ты сам выражаешься, сам глубинно вникаешь в проблему без посторонних поправок (рекламных, например), если, конечно, ты не работаешь на заказ.

• Свобода заключается в независимости от другого мнения: мнения коллег, начальства. Журналист владеет информацией и работает на аудиторию, на своего слушателя, читателя, зрителя. Поэтому журналист прежде всего ответственен перед собой, своей совестью и своей аудиторией. Поэтому ответственность заложена в двух словах: не врать. Беда в том, что свобода плюс ответственность равно полное отсутствие денег.

• Свобода в профессии журналиста - это, конечно, свобода слова и доступ к информации, а остальное все второстепенно.

• Свобода - доступность любой информации для журналиста и возможность правдиво о ней рассказать. Ответственность: каждый журналист должен уметь ответить за написанный материал… Это и умение по-человечески относиться к чувствам других, уважение и правдивость фактов…

• Под свободой и ответственностью понимаю то, что хотя журналист вправе писать на любую, интересную ему и востребованную у общества тему, но он должен понимать грань возможного, обладать определенными моральными устоями, чтобы как-то модерировать информацию, понимать актуальность материала, но не гнаться за славой за счет сенсаций, быть толерантным и гуманным человеком.

• Степень свободы и ответственности определяется как местом работы журналиста (журналист газеты "Экспресс" несколько отличен в своих принципах от редактора новостей ОРТ), так и его личными взглядами и оценками. В любом случае, свобода определяется не только внешними факторами, хотя, конечно, они являются самыми главными. Ответственность определяется личностью

• По-моему, свобода - это возможность использовать свои права, а ответственность - умение отвечать за собственные действия… Для журналиста главное - свобода слова, что же касается ответственности, то это скорее вопрос этический. Но несомненно, что, нарушая определенные правила и законы, необходимо нести ответственность за содеянное…

• Это как две стороны медали: одна видна всем, вторая - скрытая. Свобода профессии журналиста часто служит как для благих целей, так и для оправ-дания не всегда красивых поступков! Свобода - творческое начало, путь в профессию, широта личности, способность увидеть и показать/ рассказать другим. Ответственность - категория, присущая взрослому человеку (от слова "ответить"): следует думать о том, ЧТО и КАК говорить.

• Свобода - это возможность выбирать темы для своих материалов, возможность научного исследования, творчества (правда, свобода эта относительна, так как последнее слово всегда остается за редактором печатного издания или директором ТВ-канала, радиостанции). Это возможность получить инфор-мацию из первых рук, от самих участников событий; возможность побывать там, куда других людей не пустят или они просто не знают о такой возможности.

• Свобода в профессии журналиста - это возможность делать такие программы как "Намедни" и "Свобода слова", возможность говорить о самых разных проблемах, представлять мнения разных людей и групп населения. Ответственность в профессии журналиста - это осознание собственной роли и роли своих материалов в жизни других людей, это бережное и деликатное отношение к источникам информации, к тем, о ком ты делаешь свою программу или публикацию.

• На мой взгляд, свобода и ответственность в профессии журналиста очень тесно связаны. Свобода (свобода слова, действий, свобода доступа к информации) предполагает ответственность за все то, что оказалось в руках жур-налиста, за его материал. Ответственность - очень широкое понятие, но ес-ли сформулировать кратко, то это материальные или психологические обязательства перед, например, героями сюжетов/ статьи… Свобода - это возможность выбора источника, героев, темы и проч. В зависимости от степени свободы журналист может определить и степень своей ответственности
...

2. Какие СМИ, на Ваш взгляд, сейчас более независимы - частные или государственные?

• Естественно, что сейчас любые СМИ - и частные, и государственные - зависимы от кого-то. Частные - как правило, от тех или иных известных чиновников или политиков, го-сударственные тоже зависимы, но, на мой взгляд, возможно, все же более свободны, чем частные.

• И частные и государственные СМИ ограничены каким-то препонами, учредителями, владельцами, редакционной системой. Так что о полной независимости говорить трудно, можно говорить лишь об относительной независимости.

• Трудно сказать. В частных СМИ высказывается мнение владельца, в государственных - то, что государство считает нужным сказать.

• Все одинаково зависимы, только в частных подневольность сопровождается более высокой заработной платой, чем в государственных СМИ. Хотя бы можно найти отдушину в заработанных деньгах, делая то, что противоречит твоим моральным установкам.

• На мой взгляд, все одинаковы. Даже у частных СМИ есть "хозяин", который зачастую ограничивает свободу СМИ гораздо сильнее, чем государство.

• Смотря от кого и от чего. От власти - независимы государственные СМИ (и то, по-моему, наполовину), от денег - частные (опять же - частично). Так что о полной независимости не может быть и речи. Это - миф! Все в этом мире зависимо.

• Сейчас более свободными являются государственные СМИ, так как частные СМИ "должны работать на хозяина", который платит деньги. Коммерческие СМИ должны освещать информацию в таком свете, как это выгодно учредителю, и в то же время они находятся под прицелом негласной государственной цензуры и в любое время их могут "прикрыть". Существует также постоянная зависимость от спроса среди читателей.

• Независимость - это фикция!

• По-моему, более независимы все-таки государственные СМИ. Частные слишком зависимы от олигархов.

• Все относительно. Сейчас, в период укрепления государственной власти и складывания "нового авторитарного режима" государство вновь имеет огромное влияние на печатные издания, ТВ и радио; диктует им свою политику. Не могу назвать государственные издания независимыми. Но доверия к ним больше, чем к частным. Ведь частные СМИ принадлежат разным людям, группировкам, которые продвигают свою политику, может быть антигосударственную… Часто частные издания приобретают "желтизну", особенно в период выборов. Безусловно, есть исключения и с той, и с другой стороны, но те и другие - зависимы, это сегодняшняя действительность.

• В России нет абсолютно независимых СМИ. Государственные СМИ находятся под давлением правительства, которое диктует им что говорить и о чем рассказывать не следует. Точно также обстоит дело и с частными СМИ, только на них давит не государство, а владельцы. Они диктуют журналистам свою точку зрения и, если сотрудники СМИ с ней не согласны, им приходится искать работу в другом месте. Таким образом, и государственные, и частные СМИ находятся в одинаковом положении.

• Независимых сейчас нет: частные зависимы владельца, государственные зависимы от административного руководства

• Считаю, что государственные СМИ более независимы. Хотя, думаю, каждый случай следует рассматривать отдельно.

• Мне кажется, что государственные - менее независимы, но они более классические, частные всегда вылезают за рамки цензуры, они тоже профессиональные. Государственные СМИ "держат марку" - они более представительны…

• На мой взгляд, независимых СМИ в России нет и долго не будет. На данный момент все СМИ так или иначе контролируются государством.

• Более независимы, на мой взгляд, чпстные, ведь они потому и частные, что ни от кого не зависят.

• Если учесть, что я сейчас полностью согласна с политикой государства, то считаю, что государственные СМИ более независимы, так как они выражают только свои определен-ные позиции, а частные СМИ очень часто меняют свои авторитеты и, следовательно, свои позиции.

• Если речь идет о влиянии, оно больше оказывается на государственные СМИ, но информации больше получают тоже государственные.

• Говорить о независимости СМИ сейчас крайне сложно, а тем более - говорить о степени независимости СМИ. Вопрос лишь в том, под "чью дудку" пляшет то или иное издание - то есть оно зависимо в любом случае: либо - от конкретного человека, которого все ищут и никак не могут найти, либо от компании ("Газпром", например). Но мне кажется, что частные СМИ более зависимы, потому что зависимость от государства в любом случае присутствует. И, если бы сам факт наличия того или иного частного СМИ не устраивал государственные органы, то вряд ли оно могло спокойно существовать.

• Сейчас более свободными являются государственные СМИ, так как частные СМИ должны работать на "хозяина".

• Государственные СМИ, может быть, сейчас более независимы. По крайней мере, на них влияет только государство. А на частные СМИ с переменным успехом влияют как владельцы этих изданий, так и государство (к примеру, НТВ или канувший в лету ТВ-6)

• Более независимые, скорее, частные. Хотя это не критерий независимости. Все зависит от принципов руководства и от установок журналистов, работающих в коллективе

...

3. Может ли быть оправдан запрет на доступ к информации в работе журналиста?

• С морально-этической точки зрения - да, так как в стране хватает непорядочных журналистов, способных использовать информацию в своих корыстных целях.

• Да, иногда запрет оправдан, если журналист переходит всякие границы в своей деятельности. Пример - бесланская трагедия… Необходимо было ввести ограниченный доступ к информации, чтобы не вводить нацию в состояние шока. Нельзя было скрывать реальные цифры пострадавших, НО (!!!) нужно было ограничить доступ к съемке поля битвы, чтобы одни и те же кадры не показывались в экстренных выпусках через каждый час.

• В некоторых случаях… Хотя сегодня, если этого не захочет какое-либо важное лицо, информацию мы все равно не получим. Не поможет ни жанр журналистского расследования, ни другие детективные программы. Зачем ставить такой вопрос, если информация четко дозируется?

• Может быть оправдан… При захвате заложников было бы лучше, если бы действия ОМОН умалчивались, а не транслировались по всем каналам и на несколько шагов вперед.

• Можно. Например, при освещении хода террористических операций. Или когда речь идет о государственной тайне - это ограничение прописано в Конституции.

• Я считаю, что - да. Конечно, правду должны знать все, но и она должна "выдаваться" постепенно, в разумных дозах. Это касается каких-то глобальных конфликтов: военных, природных.

• Чаще не оправдан. Люди должны знать о событиях в стране (Чернобыль, например). Но размещение частной информации - другое дело. Здесь выбор самого журналиста!

• Это очень щепетильный вопрос. Люди должны получать информацию С тем же Бесланом: утаивать количество жертв - преступление. Но и не освещать всю операцию, лезть "под горячую руку" - это не дело. Но то, что по каким-то причинам не сообщается журналистам, должно на самом деле иметь веские обстоятельства.

• Иногда запрет на доступ к информации бывает оправдан. Среди журналистов есть всякие. Некоторые действительно объективно освещают событие, другие преувеличивают какие-либо цифры, выдумывают. В общем, кошмар! Среди кучи журналистов с микрофонами и диктофонами не выделишь "хороших" и "плохих", поэтому ограничение быть должно. Ограничение, но не полный запрет. Порой СМИ так искажают обстановку, что депрессия охватывает все общество ("Курск"). В Чечне гибнут пачками молодые парни, но СМИ что-то не особо муссируют эту тему, а из дела с "Курском" СМИ раздули вселенскую трагедию.

• Такой запрет может быть оправдан, но лишь в крайних случаях. Иногда журналисты в погоне за сенсацией забывают о своей ответственности, не говоря уже об элементарных правилах этики. Примером могут послужить недавние события в Беслане или события, связанные с "Норд-Остом", когда в прямом эфире показывали спецоперацию. И это в то время, когда сообщники террористов, которые, разумеется, смотрели телевизор, обо всем докладывали захватчикам. В данном случае, запрет на доступ к информации нужен был для элементарной безопасности людей.

• Запрет на доступ к информации может быть оправдан в случае, например, с подлодкой "Курск". Частично оправдан запрет в случае с "Норд-Остом". Мы не владели полной информацией, но возможно, если бы мы всю информацию получали, то ее получали бы и те, кто захватывал, и те, кто все организовывал. Запрет на доступ к информации, конечно, не устраивает большинство населения, но, возможно, это необходимо в современной действительности, в экстремальной ситуации.

• Мне кажется, что запрет может быть только тогда, когда личность не хочет, чтобы про нее писали или снимали сюжет. Например, могу вспомнить события в Беслане: когда снимали семью и похороны, и женщина просила репортера не снимать, но ее, естественно, никто не послушал. Нажились на горе другого…

• Запрет оправдан лишь на секретную информацию, которая касается военных тайн, внутригосударственной тайны. Нельзя скрывать такую информацию, как, например, о конфликте в Нагорном Карабахе. Только через десять лет узнавать правду - историческая и политическая ошибка.

• Нет (такой краткий ответ). Например, трагедия в Карабахском ущелье, где погиб Сергей Бодров: информации никакой… Оправдано ли это? - Нет. К информации журналистов не допускали… и почему до сих пор не называют причин, а только одни отговорки?..

• Запрет может быть оправдан, если это касается, к примеру, личной жизни определенного человека.

• Да, считаю, что запрет на информацию может быть оправдан в любом случае, так как информация имеет свой источник, и этот источник вправе решать вопрос доступности этой информации.

• Конечно, он может быть оправдан, но на эту точку зрения может быть и противоположная. С точки зрения СМИ - это неправильно, а с точки зрения государства и личности - это, возможно, и правильно.

• В принципе в государственных интересах необходимо засекречивать часть информации. Особенно, когда дело касается жизни и безопасности граждан (в освещении терактов, например). И еще нужно запретить телеканалам транслировать даже отрывочные фрагменты казни и пыток заложников.

• Свобода слова для меня - это свобода разглашения информации. Люди должны знать все о событиях в стране (достаточно вспомнить, что принесла нам ситуация с Чернобылем). Но разглашение информации о частной жизни граждан - это другое дело. Здесь сам журналист должен принимать решение.

• Да, запрет на доступ к информации может быть оправдан во многих ситуациях. Особенно при чрезвычайных происшествиях, террористических актах (достаточно вспомнить "Норд-Ост" и отвратительное поведение СМИ). Зрителям, конечно, хочется информации и картинок, но надо отдавать себе огтчет в том, что от того, ЧТО и КАК ты скажешь, зависит чья-то жизнь… а может, и не одна…

• Конечно! Особенно, если речь идет о профессиональной тайне (врачебной, судебной…) Иначе мир превратится в бардак - что ни день, то катастрофа. Лучше поберечь людскую психику.

...

4. Анкета для участников семинара "Молодежь и верховенство закона"

• достаточно хорошо - 26,32%
• посредственно - 52,63%
• слабо информирован - 21,05%
• иное

• В первую очередь - 47,37%
• Наравне со всеми - 47,37%
• По мере возможностей - 5,26%
• Не должны этим заниматься - 0

• В первую очередь - 31,58%
• Наравне со всеми - 36, 84%
• По мере возможностей - 31,58%
• Не должны этим заниматься - 0

• В первую очередь - 52, 63%
• Наравне со всеми - 42,11%
• По мере возможностей - 5,26%
• Не должны этим заниматься - 0

• В первую очередь - 10,53%
• Наравне со всеми - 52,63%
• По мере возможностей - 36,84%
• Не должны этим заниматься - 0

• В первую очередь - 68,42%
• Наравне со всеми - 5,62%
• По мере возможностей - 5,62%
• Не должны этим заниматься - 0

• справедливость - 15,79%
• нравственность - 10,53%
• законность - 89,47%
• общественное мнение - 0

• Справедливости нет - это из области фантастики. Общественное мнение фор-мируется не только на этом. А закон - это закон.
• Право имеет точное нормативное основание, формулировку. Кроме того, форма защиты права также нормирована - и отступление от этих норм может также при-вести к нарушению прав (в том числе других людей).
• Поскольку недостаточно информирована о своих правах, то считаю главным критерием при защите своих прав - нравственность.
• Отправной точкой должно быть соблюдение закона.
• Пытаюсь совместить эти категории по мере возможностей, но все-таки в боль-шей мере приходится руководствоваться законностью - в силу специфики профессии.
• Если дело дойдет до суда, то, полагаясь на закон, будет легче защищаться.
• Мы все - люди, но закон есть закон, волей-неволей с ним приходится считать-ся.
• Только законы могут обеспечить стопроцентную защиту прав, как в суде, так и в качестве доказательной базы во взаимоотношениях с различными организациями, учреждениями, являются веским доводом для чиновников.
• Основой любого гармоничного общества является справедливость. То есть равные права граждан этого общества. А для этого все институты общества, включая самих граждан, в первую очередь должны обладать знаниями о своих правах. Только так может быть обеспечена справедливость.
• Если закон дает мне определенные права, но они ущемляются, нужно в первую очередь восстановить торжество закона. Остальные категории могут быть спорными!

Анкета для участников семинара "Молодежь и социальное партнерство: проблемы и перспективы"