Право на информацию и проблема свободы слова в интерпретации будущих журналистов Людмила Макарова , кандидат филологических наук,
ст. преподаватель кафедры журналистики ННГУ


Проблема свободы слова, доступа журналиста к информации, ограничения и самоограничения в профессии журналиста представляется сегодня чрезвычайно актуальной. Интерес к проблеме проявляется и в периодически возобновляющихся дискуссиях по поводу внесения изменений в существующий Закон "О СМИ". Стремление некоторых политиков ограничить, "ввести в рамки" деятельность журналистов вызывает как одобрение, так и негативную реакцию в обществе. Предметом данного исследования явилось выявление отношения к проблеме свободы слова, ограничений, накладываемых на деятельность журналиста, независимости прессы на данном этапе в среде будущих журналистов, студентов, обучающихся по специальности "Журналистика".

В качестве формы проведения исследования был выбран письменный опрос, который предполагал получение развернутых ответов на поставленные перед участниками вопросы. Репрезентативная выборка предполагала участие в опросе студентов как младших (II курс), так и старших (IV, V) курсов. Это позволило сравнить позиции тех, кто еще не имеет серьезного отношения к профессии, с взглядами студентов, работающих в СМИ в течение нескольких лет (практически все участники опроса, являющиеся студентами IV, V курсов, представляют те или иные СМИ).

Студентам были заданы следующие вопросы:

- Что вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста?
- Какие СМИ, на ваш взгляд, сейчас более независимы: частные или государственные?

- Может ли быть оправдан запрет на доступ к информации в работе журналиста? Приведите свои примеры.
В качестве рабочей гипотезы данного исследования предполагалось получение примерно следующих по содержанию ответов:

1/ свобода - возможность самому журналисту выбирать темы, сюжеты; отсутствие цензуры (помимо редакторской правки); доступ к информации; ответственность - осознание той власти, которую дает произнесенное в СМИ слово. Нравственная позиция, самоцензура;
2/ в целом предполагалось, что студенты более независимыми сочтут частные СМИ, ведь долгие года в сознании журналистов СМИ "независимые" и "частные" являлись синонимическими понятиями;
3/ ответ на третий вопрос представляется автору исследования наиболее сложным, поскольку предполагает откровенное высказывание не только рациональных аргументов в защиту или опровержение права журналиста на свободны доступ к информации, но и выявление нравственной позиции студента, их эмоционального отношения к событиям недавнего прошлого ("Курск", "Норд-Ост", Тушино, Беслан). Подразумевалось, что, отвечая на этот вопрос, студенты, с родной стороны, не станут отрицать права журналиста на получение информации, но с другой, - выскажутся по поводу ответственности при ее интерпретации.

Анализ результатов проведенного опроса позволяет констатировать лишь частичное подтверждение заявленной гипотезы. Прежде всего, следует отметить, что студенты II курса практически не дали развернутых, оригинальных ответов на поставленные вопросы. Это позволяет сделать вывод о том, что данная проблема пока серьезно их не волнует, не заставляет задуматься, не вызывает переживаний. При этом следует заметить, что в ответе на 2-ой вопрос студентов младшего курса (90%) указали "частные СМИ", посчитав, что материальная независимость от государственных структур сама по себе является гарантом обеспечения свободы слова.

Следует отметить, что некоторые респонденты не согласны с этой позицией, считая категорию независимости абстракцией: "С одной стороны, сложилось мнение, что, мол, государственные СМИ не могут дать объективное мнение. Но, с другой стороны, частные СМИ и наиболее продажны. Депутат в преддверие выборов может купить полосу в любом частном издании для того, чтобы вылить грязь на своего конкурента".

Студенты IV - V курсов продемонстрировали вдумчивый интерес к поставленным вопросам. Их ответы, по большей части, отличаются взвешенностью, серьезностью. Видимо, в отличие от студентов II курса, они интересуются проблемой свободы слова и доступа к информации, интерпретируя свой личный журналистский опыт в контексте отношения к ней. Высказываясь по 1 вопросу, респонденты в целом подтвердили предположения автора исследования. Однако следует указать, что в своих ответах они больше говорят не о свободе (считая, что абсолютной свободы в профессии быть не может в принципе), а об ответственности: "Свободы без границ не бывает"; "Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова"; "Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его высказывать"; "Ответственность - это обязанность быть человеком".
Ответы на второй вопрос студентов IV - V курсов практически не соответствуют заявленной гипотезе и точке зрения студентов II курса:

85% респондентов высказались в пользу большей независимости не частных, а государственных СМИ;
5% считают независимость СМИ недостижимой абстракцией, "фикцией",
лишь 10% читают более свободными частные СМИ.

Аргументируя свою позицию, сторонники первого варианта указывают на зависимость журналистов, работающих в частных СМИ от мнения хозяина, чей диктат бывает более жестким, нежели цензура советских времен: "власть олигархов", "продажность", "ангажированность", "На мой взгляд, все одинаковы. Даже у частных СМИ есть "хозяин", который зачастую ограничивает свободу СМИ гораздо сильнее, чем государство".

Таким образом, многие респонденты вообще не верят в реализацию права на свободу слова: "Все одинаково зависимы, только в частных СМИ подневольность сопровождается более высокой заработной платой, чем в государственных СМИ. Хотя бы можно найти отдушину в заработанных деньгах, делая то, что противоречит твоим моральным установкам""
Подобные пессимистические высказывания (а здесь приведена лишь малая часть), звучащие из уст будущих журналистов (а многие уже таковыми являются), должны настораживать и политиков, и руководителей СМИ, и представителей медиа-сообщества.

Результаты ответов студентов на 3 вопрос позволяют сделать следующие выводы. Практически все респонденты считают, что ограничение на доступ журналиста к информации необходимо, а в некоторых случаях на нее просто следует налагать запрет (здесь совпали точки зрения студентов и II, и IV - V курсов). Подобное мнение аргументируется соображениями государственной тайны, опасением за жизнь заложников и моральное состояние их близких (при освещении терактов), в качестве примера приводятся события на подводной лодке "Курск" и той истерии в обществе, которую, по мнению респондента, спровоцировали СМИ. Вместе с тем наибольшее значение, на взгляд студентов, имеет нравственная позиция журналиста: "Иногда журналисты в погоне за сенсацией забывают о своей ответственности, не говоря уже об элементарных правилах этики".

Следует заметить, что, за исключением нескольких респондентов, практически все относятся к такому ограничению как чему-то само собой разумеющемуся: лишь трое указали на тот факт, что общество имеет право знать правду, право на информацию, и дозирование ее может быт оправдано вескими причинами: "Свобода слова подразумевает право на распространение информации. Люди должны знать о событиях в стране". С одной стороны, подобные высказывания можно интерпретировать как показательный пример изменения в среде будущих журналистов отношения к нравственной составляющей профессии: то, что, по мнению респондентов, сообщая об экстраординарной ситуации, журналист всегда должен помнить о людях, попавших в беду, вызывает только положительную оценку. Но при этом возникает определенное опасение: не игнорируют ли молодые журналисты, никогда не жившие под властью идеологической цензуры, основную задачу журналистики - информирование граждан, пренебрегая тем самым общественной составляющей своей профессии.

Завершая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

Отношение к проблеме свободы слова и доступа к информации в среде будущих журналистов представляется дискуссионным и неоднозначным. Жесткие оценки, которые дают, отвечая на вопросы, студенты, свидетельствуют об их заинтересованности в проблеме, о том, что они задумываются о будущем своей профессии.

В целом практически все опрошенные высказались за то, чтобы в той или иной мере ввести ограничения на свободу слова и доступа к информации, хотя по большей части респонденты указывают на то, что сделать это должно не государство, а сами журналисты, опираясь на этические нормы и нравственные принципы.


Работа журналистов, освещающих тему защиты прав граждан
Сергей Шимоволос,
исполнительный директор Нижегородской правозащитной ассоциации,
член экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ

Многолетний опыт моей работы в сфере защиты прав убеждает меня в том, что зачастую гласность и связанная с ней задача защиты свободы слова - наше единственное оружие.
Мне хорошо это известно по своему опыту.

В начале 90-х я четыре года работал редактором газеты "Правозащита", писал очерки в газеты и журналы. А в 2001 году первый раз приехал в Чечню, причем, в качестве журналиста и с камерой. Для меня это было "не оперативное прикрытие", а потребность и долг. Хотя я и юрист, но использовать юридические средства тогда я не мог. А что-то нужно было делать для тех мирных жителей, которые уничтожались войной. Простой рассказ об увиденном, прорыв информационной блокады, мог повлиять на события, остановить террор.
И я начал об этом писать…

Позиции правозащитников и журналистов во многом схожи. Выражая позицию защиты потерпевших, журналист очень часто включается в конфликт интересов, где государственные органы и чи-новники выступают в качестве нарушителей прав и свобод граждан. Точно также в конфликтах интересов журналист вынужден защищать свое право на свободу слова.

В этих условиях наша работа очень схожа, а если она касается потерпевших граждан, возникают общие проблемы ответственности за публичные заявления или публикации.
Что особенного может быть в таких публикациях?

1. Принцип НЕ НАВРЕДИ - главный из этических ценностей в ходе работы с потерпевшими.
Он особенно актуален в случаях, когда предметом нашего внимания становятся дела граждан, пострадавших от государства.
Международное право (Пакт, Европейская конвенция, Статут Международного суда), определяет особый приоритет в нарушении следующих прав:

• убийства (в т.ч. апартеид),
• насильственные исчезновения,
• пытки.

Этот приоритет (или, говоря иначе, особенное отношение) связан с уголовной ответственностью за нарушения указанных прав.

Согласно Уставу Международного уголовного суда, созданного в 1998 году, по отношению к таким преступлениям не существует срока давности или иммунитета - к ответственности может быть привлечен любой гражданин.

Таким образом, мы можем говорить о том, что ответственность существует не только перед жертвой, но и перед правосудием.

Суровость и неотвратимость наказания означает, что в случае использования ложной информации оно может быть обращено и к источнику информации. Журналист, обвинивший чиновника, может сам быть привлечен к ответственности, если у него нет убедительных доводов, делающих основательными его утверждения.

Существуют соответствующие ограничение по разглашению информации относящейся к делу на стадии расследования, а также в суде, - на информацию, относящуюся к государственной тайне.
Сегодня все вы получили подборку документов, которую я рекомендую Вам внимательно изучить: статья 7 Закона "О государственной тайне" даст вам представление о том, какие виды информации НИКОГДА не могут быть отнесены к государственной тайне и засекречиванию (см. раздел сайта ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЯМ)

2. Как правило, источником информации для журналиста в процессе работы над материалом становятся:

• жертвы и их родственники,
• НПО, собирающие информацию,
• государственные органы или должностные лица, ведущие проверку или расследования таких актов.

На последнем источнике я не буду подробно останавливаться, поскольку практически все норми-ровано федеральными законами (прежде всего, законом "О СМИ").

А вот о специфике работы журналиста с людьми, ставшими жертвой каких-либо обстоятельств или чьих-либо действий, и на вопросах сотрудничества с НПО хотел бы остановиться особо.

1 Работа с жертвой - это наиболее ответственная работа. Как правило, она связана с таким мето-дом работы, как независимое расследование.

Именно такой метод в журналистской (да и не только в журналистской) среде считается наиболее эффективной формой выяснения истины.

Независимое расследование как самостоятельный, независимый способ сбора информации и сведений об обстоятельствах преступлений и правонарушений, был и остается важным средством об-щественного контроля в любом государстве. Особую популярность независимое расследование получило в России в период гласности - мы знаем об успешных журналистских и депутатских рассле-дованиях. Сегодня этот метод стал традиционен для многих газетных изданий как в России ("Общая газета", "Комсомольская правда", др. изданий), так и за рубежом.

Независимое расследование используется в отношении случаев, связанных с убийствами, пытками и исчезновениями людей, где нельзя рассчитывать получить полную официальную информацию.

Кроме того, независимое расследование актуально и по другим делам, где работа правоохрани-тельных органов в расследовании преступлений против прав человека неэффективна. Здесь можно перечислить практически все статьи Главы 19 УК РФ "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина": статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и граж-данина, Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни, Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, Статья 139. На-рушение неприкосновенности жилища и т.п.

Вместе с тем, в тех случаях, когда речь шла о факте нарушения прав человека, по которому предусмотрена уголовная ответственность, попытки выяснить ситуацию зачастую разбивались о жесткие процессуальные условия. В этих случаях попытки вести собственное расследование вызывали агрессивное противодействие у правоохранительных органов и расценивались как вмешательство в свою работу.

Это не просто осложняет работу и налагает особую ответственность, но, порой, становится опасным для журналиста, который работает в этом направлении (мы не имеем права забывать дело Дмитрия Холодова, например).

Сталкиваясь с трудностями в независимом расследовании и в отношениях с потерпевшими, на своем "горьком" опыте некоторый корпорации выработали свод принципов и этических норм, кото-рые важно соблюдать в процессе его проведения. Такие правила существуют в мощных медийных структурах (в агентстве "Рейтер", например, корпорации ВВC, ряде российских изданий).

В ваших материалах есть Пакт о жанрах и журналистских стандартах (см. раздел сайта ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЯМ), который подготовлен и принят группой российских журналистов - советую вам его внимательно изучить. Аналогичные принципы существуют и у других профессиональных групп: правозащитных организаций (например, Хельсинская Федерация "Меморандум для адвокатов, правозащитников и неправительственных организаций, собирающихся пред-ставлять в Европейском суде по правам человека заявителей из Северо-Кавказского региона Российской Федерации"), врачей (Красный Крест) и у целого ряда других структур.

Эти принципы во многом созвучны и, как правило, обязательно содержат следующие нормы:

ДОСТОВЕРНОСТЬ
Любая полученная информация должна быть тщательно проверена. Корреспондент не может распространять (публиковать) недостоверную информацию. При оценке информации следует придерживаться принципа презумпции невиновности.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ
При обнародовании персональных данных лиц всегда необходимо учитывать интересы таких лиц. Недопустимо придавать огласке доверительную информацию, если существует договоренность о ее не разглашении.
Следует избегать разглашения о лицах, представивших информацию на конфиденциальной основе.
К сожалению, опасность для источника информации (конфидента) за представленную информацию совершенно реальна. С такими случаями преследования потерпевших сталкивались и правозащитники, и журналисты.

Нельзя не учитывать и того, что прессинг со стороны официальных лиц могут испытывать близкие люди пострадавших. Поэтому, необходимо всегда определять с потерпевшим или свидетелем возможные рамки представления информации, внимательно относится к деталям и избегать упоми-нания третьих лиц, которые могут быть подвергнуты преследованию.

2.2 Взаимодействие с правозащитными НПО
Правозащитные НПО в силу своих задач ведут последовательную работу по сбору информации о потерпевших и нарушениях прав человека.
Как правило, существует две взаимопересекающиеся формы работы:
мониторинговая (т.е. постоянный сбор и обобщение информации из различных источников), оп-росы потерпевших,

• подготовка специальных сообщений и докладов,
  
• независимое расследование (проверка сведений, поиск свидетельств, документирование фактов с целью дальнейших юридических действий по защите потерпевшего и наказанию виновных).

Мониторинг.
В первом случаи, мониторинг позволяет сводить разнообразную информацию и делать выводы, полезные для оценки ситуации. Такую работу ведет общество "Мемориал" на Северном Кавказе. Доклады "Мемориала" становятся альтернативой официальным и ангажированным источникам ин-формации для международных органов и прессы. Этой информацией постоянно пользуются иностранные, и изредка - национальные СМИ. Такую работу ведет и Общество Российско-Чеченской дружбы, которое с 2001 года создало в Нижнем Новгороде информационное Агентство. Особенность работы Агентства - оперативность информационных сводок.

Однако, в некоторых случаях, такие сообщения страдают неполнотой, что чрезвычайно опасно в условиях повышенной ответственности.

Независимое расследование.
Для общественных организаций, не обладающих особыми полномочиями и стесненными процессуальными ограничениями, проведение общественного расследования затруднено и не многие НПО могут вести такую работу.

Однако только проверенная информация (хотя бы с минимальным набором доказательств) дает гарантии обосновано утверждать, что случай нарушения или факт преступления имел место.

Гласность - чрезвычайно сильное средство, которое способно как помочь, так и навредить.

При взаимодействии с правозащитными НПО, необходимо понимать, что общественное информирование не всегда является целью работы организации. В случаях грубого нарушения прав граждан приоритетом становится защита потерпевшего, во вторую очередь - преследование виновных в общественных интересах.

Вторая задача создает необходимость ограничения информации по процессуальным соображениям. Не секрет, что разглашение деталей может повлечь утрату доказательств, может спровоци-ровать их уничтожение или сокрытие.

Тем не менее, работа правозащитников и журналистов во многом сходна, а сотрудничество СМИ и НПО наиболее открытое и динамичное. Наверное, поэтому правозащитники часто занимаются журналистской работой, а журналисты становятся правозащитниками.

РЕЧЕВАЯ АГРЕССИЯ В СМИ И ПРЕСТУПНОСТЬ
Екатерина Лопухова,
член проблемной группы криминологической лаборатории
Нижегородского государственного университета и
Волго-Вятской академии госслужбы

В современном обществе СМИ располагают огромными ресурсами воздействия на органы государственной власти, бизнес-структуры и самую широкую общественность. "Власть информации - единственная власть, которая непреывно возрастает как благодаря развитию техники, так и, главным образом, потому, что она, информация, стала тем пропускным пунктом, которого никто не сможет избежать". Эти слова известного французского политолога Ж.- Л. Сер-ван - Швейбера весьма кстати демонстрируют положение общества в современной информационной эре.

Человек зависим от информации, и результат информационного воздействия во многом определяет состояние его сознания, подсознания, настроения, поведения, реакции на определенный и неопределенные сроки. О влиянии информации можно говорить очень много, но я попытаюсь выявить негативное влияние информации на человека.

В классическом варианте основной функцией СМИ является объективная подача информации, имеющей нейтральный характер. Фактически на данном этапе развития общества и государства зачастую происходит нарушение данного постулата самими представителями СМИ - журналистами.

Я хотела бы поразмышлять о речевой агрессии в СМИ и ее связи с преступностью. Речевая агрессия - эта сфера речевого поведения, которая мотивирована агрессивным состоянием информатора. Агрессия вообще достаточно широкое понятие: в тексте это может быть не только угроза, но и способ оказание деструктивного воздействия. Речевая агрессия условно может выражаться в двух формах:

• в форме прямого призыва адресата к каким-то действиям;
• в форме вызова или поддержания агрессивного состояния предметом и структурой речи.

Рассмотрим эти формы на практических примерах.

В настоящее время большая часть населения находится в тяжелом положении, испытывая при этом чувство униженности, малозначимости, притесненно-сти, как на личностном, так и на социальном уровне. Человек присваивает себе статус жертвы. И если он - жертва, то кто-то должен быть в этом виноват… Ответ не заставляет себя ждать - образ "виновника всех бед" легко уловим в информационной сети. Во-первых - это чиновники, демократы, руководители всех отраслей и рангов, в общем - власть. А ведь сообщения о коррумпированности всех властных структур реально могут спровоцировать преступ-ления против государственной власти такие как, дача взятки (ст. 291 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и прочие.

Во-вторых - это олигархи, предприниматели, бизнесмены и вообще богатая часть населения. О том, что данная категория людей живет и кормится на "наши" деньги сообщается при любом удобном случае, вызывая недовольство, зависть и ненависть у простого люда. А как попроще да побыстрее повысить свое материальное положение, ежели не преступным путем? Отсюда и преступления в сфере экономики (все формы хищений (кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и другие.

В-третьих - это представители определенных этносов, в частности лица "кавказской национальности" и цыгане. Сколько про них бедных сказано да понаписано… И в наше сознание уже привычно реагирует на них как на источник повышенной опасности. А в таком (постоянно подпитываемом-!) состоянии недалеко до совершения преступлений против личности (убийство (ст. 105 УК РФ, причинение различной степени вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ) и прочие).

Вторая форма речевой агрессии проявляется конкретно в использовании определенной лексики. Проведя лингвистический анализ можно сделать заключение о том, что зачастую в текстах и сообщениях используются усилители агрессивного потока информации. К ним можно отнести:

• использование слов, связанных в общественном сознании с агрессивными действиями, например: жертва, убийство, насильник, маньяк и прочие;
  
• яркое описание акта агрессии, красочное, зрелищное: зверское убийство, растерзанное тело, чудовищное изнасилование и другие не менее описательные словосочетания;
  
• использование нейтральных слов, которые в обычной жизни с насилием не связаны, но в контексте приобретают достаточно агрессивную окраску: контекстуально с образом насильника или убийцы можно связать такие слова как нож, топор, петля и многие другие слова которые использовались при описании жутких сцен насилия и убийств;
  
• использование слов порочащих, оскорбляющих и унижающих определенные категории представителей различных структур: милиционер - "мент", "мусор", продавец - "торгаш", "барыга" и другие.

Все перечисленные усилители агрессивной информации оказывают достаточно сильное воздействие на сознание людей призывая и постоянно поддерживая в агрессивном тонусе.

В ходе обсуждения этих серьезных проблем хотелось бы отметить немаловажный факт: как бы не пропагандировалась в нашей стране свобода слова и печати, не следует забывать об уголовной ответственности за информацию, содержащую такие уголовно-наказуемые составы преступлений как клевета (ст. 129 УК РФ), то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и оскорбление (ст. 130 УК РФ), то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме.

И все-таки опыт читателя и зрителя, который одновременно является и юристом, говорит о том, что понимание социальной ответственности в работе медиа-профессионалов все же выступает на первое место. Очень похвально, что журналистами разработана доктрина социальной ответственности, которая хоть и медленно, но все же внедряется в нашу жизнь.