Грант и рынок
Благотворительность и благотворители переходного периода
1. Должны ли модифицироваться функции грантодающих организаций в эпоху перехода российских СМИ к капитализму?
2. Выступая на заседании ОК в августе 2002г., министр печати РФ Михаил Лесин выразил интерес к координации деятельности по поддержке СМИ российского государства и благотворительных фондов[1]. Какая информация актуальна для решения этой задачи?
С такими вопросами "СРЕDА" обратилась к тем организациям и личностям, которые были вовлечены в орбиту ОК на пилотной стадии его деятельности.
I. Грантодатели
Больше дела, меньше слов
Екатерина Дроздова, отдел поддержки независимых СМИ Агентства США по международному развитию (USAID, Москва):
1. Мы всегда модифицируем и изменяем свои программы в зависимости от обстановки, у нас гибкий подход к работе. Мы же запустили после августа 1998 года кризисную программу, которая была очень успешна - и это был первый случай, когда мы отступили от своих принципов и стали давать прямые гранты СМИ.
Потом ситуация изменилась, пришел Путин, появились другие проблемы и угрозы в деятельности СМИ - и мы стали уделять больше внимания, скажем, юридической помощи медиа. Естественно, мы уделяем большое внимание и экономическим вопросам. Ведь неспроста был запущен российско-американский диалог (RAMED). И сейчас мы находимся, кстати, в процессе обсуждения, как этот диалог продолжить и оживить, потому что на конференцию американской Национальной ассоциации вещателей (NAB) в этом году от России едет более представительная делегация, чем прежде, но это не может быть единственным достижением диалога.
Что касается кардинальных изменений - будет ли выделяться помощь на создание каких-то фондов… Разговоры такие идут, но радикальных каких-то перемен ожидать пока не приходится.
Естественно, важная тема сейчас - это выборы, и мы обращаем внимание на все, что с ними связано. Мы считаем, что должен максимально соблюдаться закон, нормы, связанные с законностью освещения хода предвыборных компаний. Поэтому мы выделили финансирование конференции "Интерньюса" "Электронные СМИ и выборы". И именно поэтому конференция эта - очень практическая, поэтому мы и пригласили на нее представителей Центризбиркома: чтобы все расставить по полочкам, чтобы все сложно толкуемые моменты были разъяснены.
Наверное, в дальнейшем будут организованы еще какие-то практические мероприятия, но пока конкретно сказать, какие и когда, я не готова.
2. Координация деятельности доноров - это то, что мы на протяжении всей своей деятельности пытаемся делать. Появляются новые инициативы, но кончается все разговорами. И снова все грантодатели бросаются в какую-то одну сферу или в какой-то один регион и прикладывают там все свои силы.
Конечно, это трудная задача, поскольку фонды - и государственные прежде всего - отражают политику своих государств. Они не могут варьировать свои региональные интересы, например, если это противоречит политике государства.
Я, честно говоря, не знаю, как такой механизм сделать эффективным. Вы, наверное, знаете, что сейчас сокращается наше присутствие в России, прорабатывается стратегия нашего ухода из страны, и было бы гораздо полезнее в условиях сокращения бюджета понимать, как и где наиболее эффективно его применить - чтобы не получалось так, что все работают, к примеру, в Самаре по поддержке совершенствования управления редакций.
Что касается мысли Михаила Лесина, то у меня на той встрече сложилось такое впечатление, что он сказал - "Мы вам скажем, где надо работать, а вы заплатите". Нас такой подход, конечно, не устраивает совершенно, и никто из доноров так работать не согласится. Мы вообще считаем, что государство не должно вмешиваться в деятельность СМИ. Его задача - принять Закон о СМИ, обеспечить СМИ возможность работать, и все. И ни в коем случае государство не должно вмешиваться, регулировать, руководить, тем более - финансировать СМИ.
Мало инновационных идей
Оксана Селехова,эксперт-координатор Фонда "Евразия", Москва:
1. Наверное, донорам следовало бы предоставлять маленьким медиакомпаниям консалтинговые и образовательные услуги. MVF (Media Viability Fund), например, финансируемый Фондом "Евразия", предоставляет услуги по консалтингу. Вопрос в том, что есть СМИ, которые уже готовы эти услуги оплачивать, а есть те, что пока к оплате консалтинговых и образовательных услуг не готовы. Всемирный банк, насколько я знаю, обучил консультантов, которые эти услуги предоставляют уже за плату. То есть пока трудно провести четкую границу.
Что касается других направлений, на которые имело бы донорам смысл обратить внимание - вот, например, есть у меня сейчас интересный проект по мониторингу прессы из Екатеринбурга. Ведь любая даже маленькая НКО делает себе по мере сил подборки публикаций по интересующим ее темам; с другой стороны, существуют большие проекты серьезных компаний, но доступ к ним осуществляется за деньги, и это не всем доступно. А такого рода проекты, но средние по масштабу, могут быть полезны многим, и их имеет смысл поддержать.
Или проект Фонда независимого радио по аудиообмену, который именно способствует повышению конкурентоспособности маленьких независимых компаний. Если радиостанции не входят в сети, им же очень сложно, поскольку трудно создавать свой продукт, привлекается меньше финансов. А аудиообмен помогает небольшим радиостанциям в разных регионах становиться качественнее и не теряться на фоне станций сетевых.
Центр карьеры при факультете журналистики МГУ появился при нашей поддержке. Это - важно, ибо непонятно, почему так различается стоимость курса журналистики на платных отделениях разных вузов, чем качественно отличаются их студенты, каков их опыт учебных практик. Кого не спроси - никому не нужны студенты журфака. Почему? Центр карьеры позволит наладить и отслеживать практику, стажировки, получать и систематизировать данные о том, кто куда трудоустраивается, каковы зарплаты. Ведь такой информации сегодня практически нигде нет, и медиакомпаниям негде получить информацию о толковых студентах, о том, какой вуз готов предоставить практикантов и какого они качества, а учебным заведениям неизвестно, где хотят видеть на стажировке их студентов.
Вот такие проекты нужно поддерживать, но идей очень мало инновационных, на которые стоит обратить донорское внимание.
А еще мы сейчас подумываем добавить консалтинговые услуги для наших грантополучателей - может быть, на базе того же MVF.
2. Я думаю, что нужно, конечно. Хочется объединяться по каким-то проектам и средствами, и усилиями… но, с другой стороны, чем больше участников, тем труднее идет проект. И как соединяться под какие-то программы - это непонятно. Хотя очень полезно знать, кто какие программы из грантодателей ведет, какие конкурсы проводит, какие гранты уже выдал. Очень хочется понять, по каким принципам строится поддержка, например, того же МПТР - кому она оказывается, каким проектам и программам, есть ли у МПТР выработанная стратегия, план на какую-то перспективу, по каким принципам министерство тратит деньги на поддержку СМИ. Политики какой-то понятной у них совершенно нет, а было бы полезно ее знать.
"Никто не знает, как осуществлять координацию"
Ксения Хрущева,программа MATRA/KAP, Посольство Королевства Нидерланды (Москва):
1. Программа MATRA, как она создалась в 1994 году - в таком же практически виде она и действует, поскольку определенные голландским правительством приоритеты не меняются: то есть для нас по-прежнему значимо, прежде всего, привлечение внимания к общественным проблемам. И, если для выполнения поставленных в соответствии с нашими приоритетами задач необходимо поддержать, скажем, какой-то информационный бюллетень - мы будем его поддерживать. Региональная независимая пресса может быть у нас поддержана, хотя такого рода проектов у нас немного. Пока изменений в нашей политике не предполагается.
2. Координация деятельности грантодателей нам тоже в принципе нужна, поэтому мы и в Форум доноров, например, входим. Но как конкретно осуществлять координацию - никто так и не знает, хотя вопрос давно дискутируется. Мы готовы делиться информацией о себе и получать информацию о других - хотелось бы знать грантовые истории заявителей, опыт реализации проектов по интересующим нас направлениям, получал ли заявитель уже гранты по данной тематике - мы, конечно, спрашиваем об этом заявителей, но нам были бы полезны сведения от других доноров. При этом не факт, что такая информация повлияет на наше решение, но лучше быть в курсе разных точек зрения. Как именно такой обмен наладить, мы не знаем, но информация нужна.
Дело в том, что мы в основном имеем дело с бумагами, а не с людьми. Для нас координация деятельности и информация о работе коллег важна, поскольку у нас просто физически нет возможности общаться с заявителями - мы работаем со всей страной, а нас очень мало. Мы можем съездить посмотреть уже действующий проект, на который мы выделили финансирование, а ездить к заявителям - нет. Это просто нецелесообразно с точки зрения расходования средств программы.
"Прошла эпоха правозащитных грантов"
Константин Костюк, референт по связям с общественностью Фонда Конрада Аденауэра (Москва):
1. Вопрос почти риторический - конечно, должны. Но изменения эти главным образом не с "наступлением капитализма" связаны, а с тем, что Россия просто очень быстро набирает вес как самостоятельное информационное общество, как страна, которая чувствует потребность в росте услуг, связанных с научным экспертным знанием.
В целом поддержка имеет смысл в тех сферах, где происходят какой-то рост, изменения. Сейчас действительно, пожалуй, прошла эпоха правозащитных грантов. Пришла эпоха грантов, имеющих целью модернизацию страны. И в этой связи, я уверен, интернет-СМИ нуждаются в донорской поддержке; научная литература, научные журналы требуют серьезной поддержки. В отличие от этого такие традиционные формы, как толстые журналы, должны, скорее, на собственной основе существовать.
2. Мне кажется, вопрос координации деятельности грантодателей с государством как раз не актуален, потому что фонды - это часть гражданского общества, это другие структуры, и здесь излишне плотное взаимодействие может быть просто опасным - достаточно информационного обмена.
А вот что касается самих фондов, то обмен информацией, безусловно, назрел. На стадии подготовки проектов, действительно, наверное, трудно обмениваться информацией, а вот на стадии отчетности - да, конечно, он необходим, чтобы с такой информацией могли знакомиться сами доноры. Для этого, вероятно, имеет смысл создать какую-то систему обмена информацией.
И еще: очень редко случается, чтобы проекты вели несколько грантодателей. У немецких фондов есть такие наработки. Может быть, это был бы хороший опыт для всех грантодателей - и представляющих другие страны, и российских.
Под диктовку бизнеса
Анна Кошман,Институт Всемирного банка (Москва):
2. Актуальная для проекта "Повышение эффективности менеджмента российской региональной прессы" информация:
- показатели состояния российских медиа в цифрах, мониторинг изменения этого состояния (такой информации практически не существует, а без нее трудно делать выводы о ситуации, а, следовательно, и определять необходимые направления деятельности и измерять эффект от проводимых программ и проектов);
- законодательство и изменение в законодательстве по СМИ (такая информация доступна);
- деятельность профессиональных медийных объединений (такая информация слабо структурирована, не рекламируется и, как следствие, мало известна);
- информация по предоставляемым грантам в области медиа и программ, проводимым различными НКО (полезные шаги в данном направлении как раз были сделаны Открытым комитетом, но источники регулярно обновляемой сводной информации такого рода неизвестны).
В поисках целевой группы
Дмитрий Валентей,сотрудник международной организации (Москва)[2]
У нас сейчас в рамках проектов поддерживается настолько незначительное количество СМИ, что их количество неумолимо стремится к нулю. Связано это со следующими причинами.
Вряд ли имеет смысл поддерживать устоявшиеся СМИ, которые нашли свою нишу в рядах каких-либо финансовых и/или идеологических группировок - про их независимость и неангажированность говорить в данном случае смешно. Хотя, несомненно, в таких изданиях работают честные и независимые сотрудники, которые по объективным причинам не всегда имеют возможность выразить свою точку зрения.
Поддержка изданий небольших (местных) некоммерческих организаций также не очень привлекательна для доноров, поскольку слишком мала целевая группа.
На мой взгляд, можно (и нужно) поддерживать "вестники" крупных некоммерческих организаций (например, "Союз комитетов солдатских матерей", "Форум беженцев и вынужденных переселенцев", "Мемориал", "Московская Хельсинская Группа", Социально-экологический Союз и других), действующих на федеральном уровне. Оказывать такую поддержку нужно, поскольку не у всех активистов этих организаций в регионах есть доступ к сети интернет, и такой информационный листок может помочь в связях с внешним миром.
Понять природу донора
Наталья Каминарская,исполнительный секретарь российского Форума доноров (Москва)
1. О модификации программ донорской поддержки в связи с изменяющейся ситуацией. Безусловно, направления и содержание грантовых программ донорских организаций изменяются с течением времени в рамках существующих приоритетов каждой донорской организации. Другой вопрос - как происходит эта смена, что принимается во внимание и соотносятся ли изменения и их темп с общей ситуацией.
Рассматривая самый благоприятный случай - когда работающий в стране офис может быстро и эффективно влиять на смену приоритетов оказываемой поддержки - можно выделить следующие типы информации, необходимые для принятия решений (в общем для доноров):
-друг о друге;
-о ранее поддержанных проектах - направления поддержки, организации, объемы средств, регионы;
-о текущих программах;
-о планируемых программах;
-о возможности партнерства, включая российских доноров (особенно важны "неудачные" и "удачные" формы поддержки, модельность, "сильные" организации, "черные списки", неформальная оценка деятельности в этом направлении, контакты);
-о предмете поддержки: история и сегодняшнее состояние; основные тенденции развития; возможность развития и существования без донорской поддержки/наличие перспективных внутристрановых источников финансирования (пусть пока потенциальных), факторы, влияющие на устойчивое развитие и возможность оказать влияние на формирование этих факторов, юридический и налоговый статус и его изменения (прошлые и возможные); взаимодействие между собой - неформальные/формальные сети, партнерства, совместные инициативы; взаимоотношения с аналогичной международной сферой - есть ли вообще, их отличия друг от друга;
-об "окружении" (государстве и обществе); юридические и налоговые аспекты, возникающие при финансировании; органы, регулирующие эту сферу деятельности в целом и необходимость взаимодействия с ними, их коррумпированность; наличие "заинтересованных" федеральных и региональных властных структур; приоритетность поддержки развития данной сферы для государства в целом; отношение общества к данной сфере.
2. О координации донорской деятельности. Распространенное мнение о необходимости и возможности координации донорских усилий основано на неточном понимании природы деятельности доноров. Каждая организация сама решает, какие приоритеты финансирования выбрать в настоящий момент и на перспективу. В большинстве случаев эта функция относится к компетенции советов директоров или попечителей организации, что в случае с иностранными донорами означает, что решение принимают где-то там. Безусловно, работающий в России офис готовит информацию, на основе которой принимаются решения, но эта информация должна укладываться в рамки действующих приоритетов и процедур внутри донора. Поэтому говорить о том, что кто-то со стороны может координировать несколько десятков организаций, работающих по своим правилам, без их явного участия и одобрения, мягко говоря, странно.
Однако попытки "координировать" доноров предпринимаются, в том числе, и разными государственными структурами, начиная от самого правительства, которое периодически составляет списки доноров по разным направлениям, и кончая отдельными министерствами. Например, Министерство образования, не без поддержки самих доноров, создает на их средства карту региональной активности доноров, поддерживающих образование.
Доноры сами нередко используют термин "координация", но подразумевают под ним, чаще всего, тривиальный обмен информацией с целью избежания "двойного финансирования" (одних и тех же организаций) или, за редким исключением, соотнесение вновь разрабатываемых стратегий в определенных областях.
II. Неполучатели и получатели
Это сладкое слово - капитализация
Ольга Вдовина,руководитель интернет-проект "Mediaatlas.ru" (Москва)
1. Хотелось бы порекомендовать грантодающим организациям провести анализ рынка российских СМИ, выявить насущные проблемы, дефицит информации в той или иной сфере, объединить вокруг себя не только друзей и знакомых, но и российских практиков, последним помочь с грантами; больше опираться на отечественных специалистов (пока можно наблюдать широкую пропаганду западных технологий, распространение теоретического и практического опыта западных специалистов, проведение семинаров западных специалистов. И все это - не бесплатно, соответственно и деньги уходят на Запад). За последние годы выросли классные отечественные специалисты, в том числе и среди молодого поколения. Вот на них и надо обратить взоры грантодателей.
Много разговоров ведется, например, по поводу нехватки информации по рынку печатных СМИ России. Никто точно не знает, сколько их в России. В день 300-летия российской печати была озвучена цифра в 37 тысяч. Наверное, их появилось так много по причине отсутствия фактической информации по рынку. В результате реально никто не может сделать добротный маркетинговый анализ и дать профессиональные рекомендации будущим издателям. Да издатели и не привыкли обращаться к специалистам и тем более оплачивать их услуги.
Например, нами предпринята успешная попытка создать единое информационное пространство печатных СМИ России для рекламодателей, но грантодателей привлечь к этой проблеме мы не смогли. Зато продолжаются разговоры о необходимости такого проекта. В результате те немногие компании, как правило, рекламные агентства, которые попытались решить этот вопрос, сошли с дистанции - и причиной, естественно, послужило отсутствие финансирования на начальном этапе. Проиграли они? Нет, проиграли, прежде всего, сами издания и, что самое ужасное - потенциальные рекламодатели изданий.
По поводу капитализации российских СМИ - это хороший вопрос. Опираясь на наш опыт сотрудничества с печатными СМИ, можно сказать следующее: рынок прессы в настоящее время перенасыщен, конкуренция огромная как в центре, так и в регионах. Это - результат в том числе и специального финансирования изданий, но никак не капитализации. Появляются издания совершенно ненужные рынку: ни читательскому, ни, тем более, рекламному. Как результат - банкротство.
Вместе с тем, надо отметить принципиальную разницу в подходе изданий капитализированных, коммерческих и тех, которые неплохо живут за счет бюджета, в плане их продвижения на рынке, в конкурентной среде. Коммерческие издания, их можно назвать самостоятельными, финансово независимыми, стремятся использовать все возможные современные и цивилизованные способы продвижения: сертифицируют тиражи своих изданий, участвуют в отраслевых каталогах печатных СМИ, как это принято во всем мире, сотрудники проходят обучение как в России, так и за рубежом. Но такие издания не нуждаются в фондах. Тогда кто нуждается?..
2. Как известно, грантодателями являются преимущественно зарубежные фонды. Ими составляются планы финансирования тех или иных сфер деятельности. Главным образом - гуманитарное направление (общественные организации, музеи, библиотеки, борьба со СПИДОМ, наркоманией). Лишь незначительный процент идет на практические задачи, ориентированные, например, на поддержку медиа. В этой связи хотелось бы, чтобы деятельность грантодателей была таким образом скоординирована, чтобы привлечь их внимание к практическим проблемам рынка СМИ России.
Какая информация о деятельности коллег, государственных чиновников и профессиональных медийных объединений сегодня действительно актуальна для грантодателей? - Учитывая узкую тематическую направленность деятельности интернет-издания Mediaatlas.ru, мы вряд ли сможем сообщить, что актуально для грантодателей. Но наш небольшой опыт сотрудничества с представительствами зарубежных фондов привел нас к следующим выводам:
Гранты, как правило, получают проекты, не имеющие перспектив дальнейшего развития (недаром существует мнение в общественной среде, что проекты, реализованные на гранты, это - "мертворожденные дети"). Примеры можно привести и из рекламной отрасли, в частности, интернет-издание Massmedia.ru. Казалось бы, предпринята попытка решения насущной проблемы информационного голода в рекламной отрасли и в отрасли СМИ России. Но - умер, не получая очередной подпитки от фондов. Второй пример - интернет-портал, посвященный медицинской отрасли. Не получает грантов - нет и дальнейшего развития.
Думаем, что прежде всего грантодатели должны поддерживать те проекты, которые уже на деле многолетним практическим опытом доказали свою состоятельность и востребованность на рынке. Но такие проекты, как правило, уже и не нуждаются в финансовой поддержке грантодателей. А плодить несостоятельных конкурентов - дело бесперспективное. Хотелось бы в этой связи привести цитату г-на Каверзнева (еженедельник "Экстра-М"), который в своем интервью газете "Рекламный мир" сказал, что "на дармовые деньги никогда ничего хорошего не сделаешь".
Возможно, наши комментарии покажутся несколько резковатыми, но мы выражаем свою позицию по данному вопросу.
Из доноров в инвесторы
Григорий Кунис,издатель, сеть районных газет "Мой район" (Санкт-Петербург):
1. Должны. Вопрос - как.
Такие организации должны превращаться из донорских в инвестиционные. На мой взгляд, нельзя просто давать деньги изданиям или организациям, работающим со СМИ, на поддержку их деятельности (операционные расходы), так как эти деньги просто съедаются, не изменяя состояния предприятий. А стоит выделять средства на инвестиционную деятельность (обучение, технологические процессы, структурные изменения, маркетинговые исследования и т.п.), которая может привести к окупаемости и большей финансовой стабильности.
Еще одна идея - организовать фонд дешевых кредитов для СМИ, так как обыкновенные банковские кредиты недоступны по ряду причин, и не обязательно из-за их дороговизны.
Чаще встречаться
Наталия Скворцова,директор Центра журналистских технологий (Нижний Новгород)
1. Насколько я понимаю, вопрос о модификации функций грантодающих организаций связан с определенными ограничениями, которые ввели некоторые из них, поддерживая только некоммерческие проекты. Мне сложно давать какие-либо рекомендации, но я глубоко убеждена в одном: должны поддерживаться успешные организации (в том числе и СМИ) и такие проекты, которые будут их усилению способствовать.
2. Идея координации деятельности грантодателей, ориентированных на поддержку медиа, кажется мне интересной и перспективной. Однако у самих грантодателей, строго оберегающих свое право самостоятельно отбирать проекты для поддержки, она может вызвать определенные сомнения, ибо есть два вопроса, на которые необходимо ответить при принятии какого-либо решения: КТО будет координировать и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ.
На первом этапе продвижения этой идеи я бы даже говорила не о координации действий, а скорее - о дополнительной ориентации организаций-грантодателей через предоставление в самых разнообразных формах принципиально важной для развития их деятельности информации. Офисы многих грантодателей находятся только в Москве, они лишены возможности размещать своих представителей в других городах, поэтому имеют весьма нечеткие представления о том, например, как живут СМИ и журналисты в провинции. В непонимании этом и кроется, на мой взгляд, одна из причин того, что не всегда удается поддерживать лучших и достойных. Недостает информации - и включаются какие-то иные системы оценок, срабатывают стереотипы… А в результате - увеличивается "черный список" людей и организаций, которые обманывают ожидания грантодателей и профессионального сообщества, - заявленные проекты остаются нереализованными, деньги "отапливают атмосферу".
Формы деятельности на этом этапе могут включать, например, организацию серии "круглых столов" или выездных мероприятий в регионах России. Полагаю, что грантодатели по достоинству оценят эту инициативу, в ходе реализации которой могут быть представлены, например, уже поддержанные какими-либо фондами конкретные проекты, а встречи с представителями региональных элит и журналистского сообщества помогут "персонифицировать" площадку для будущих проектов и встреч.
Полагаю, что наиболее востребованной информацией для грантодателей будет та, что поможет конкретизировать их представления о состоянии регионального медийного пространства. Ведь именно региональные издания имеют сегодня большие (по сравнению с национальными) совокупные тиражи, что, в свою очередь, диктует теперь иную политику проникновения общероссийских газет в регионы (многочисленные региональные издания и вкладки).
Постепенно (и это сейчас особенно четко ощущается в провинции) разрушается устойчивый стереотип, когда определение "негосударственное" применительно к СМИ являлось синонимом понятия "независимое". Достаточно серьезные журналисты утверждают, что степень свободы для представителей их профессии во многих региональных изданиях, имеющих государственную поддержку, значительно выше, чем в негосударственных. И это повод для очень серьезных размышлений и преодоления определенных стереотипов в обществе и у самих грантодателей.
Эти и многие другие явления ярко демонстрируют смещение "центра тяжести" в регионы, однако информация оттуда поступает чрезвычайно разнородная, не позволяющая составить полного представления о происходящих в них реальных процессах. Максимально полная информация - гарантия того, что грантодатель минимизирует свои риски, определяя приоритеты в развитии своего фонда или отбирая проекты для поддержки.
Совместная аналитика
Анна Севортьян,координатор информационных программ Центра развития демократии и прав человека (Москва):
1. Вероятно, должны. Похожий процесс происходит в последние годы с программами поддержки некоммерческих организаций (которые также понемногу осознают свои коммерческие возможности, хотя и ограничены ригидной системой налогообложения. Кстати, часть СМИ зарегистрирована как НКО). Как общая линия все больше прослеживается поддержка "модельных", инновационных механизмов, которые позволяли бы приобрести новые "коммерческие" навыки, увеличить устойчивость, в том числе финансовую.
Однако наряду с этим актуальными и необходимыми остаются программы в поддержку свободы слова, независимых СМИ, существующих в крайне неблагоприятных политико-экономических условиях, программы технической помощи редакциям. Заменить их нечем. Если проводить параллели с НКО-сектором - несмотря на развитие корпоративной филантропии, мало кто готов финансировать в чистом виде правозащитные и иные "непопулярные" проекты.
2. Координация, совещательность среди грантодателей, несомненно, дело благое. Впрочем, наивно было бы ждать отсутствия "пересечений", все же фонды руководствуются, прежде всего, собственной внутренней политикой. Она же во многом определяет и информационные интересы грантодателей. Однако общие аналитические изыскания по медиа (наподобие подготовленного в 2002 году АНО "Интерньюс" доклада по индустрии СМИ, индексов свободы слова), по "горячим темам" (как, к примеру, результаты мониторинга языка вражды в прессе, проведенного "Панорамой" и Московской Хельсинской Группой), информация о ярких событиях в среде региональных СМИ, думается, небезынтересны всем, кто стремится развивать медиа в России.
К реформе образования для СМИ
Евгений Мачнев,председатель правления Центра развития некоммерческих организаций (Санкт-Петербург)
1. Грантодающие организации могут внести существенный вклад в выживание и стабилизацию российских СМИ (в чем, хочется надеяться, они заинтересованы), хотя бы частично переориентировавшись на интересы самих СМИ, прежде всего - в области обучения. В частности, по международному опыту, могло бы оказаться эффективным введение системы ваучеров на обучение для СМИ - целевых средств, которые СМИ могут использовать на обучение той дисциплине и в том обучающем центре (неважно, ресурсном, государственном или коммерческом), который сочтут нужным.
Введение ваучеров означало бы такую же революцию в мире обучения СМИ, как в свое время - введение права выбора медицинского учреждения для российских пациентов или отмена разрешений на выезд из страны для российских граждан. Традиционные обучающие центры (типа Института развития прессы) попали бы в ситуацию острой конкуренции, что наверняка дало бы серьезный толчок инновациям в их работе и вдохнуло в них новые силы.
Таким образом, реформа образования для СМИ может вообще коренным образом изменить структуру медиарынка и внести свой вклад в приспособление его к новым условиям.
2. Мне кажется, такая информация актуальна в той мере, в какой действия чиновников и профессиональных ассоциаций влияют на развитие рынка. Иначе может получиться ситуация, в которой государство тянет медиарынок в одну сторону, а грантодатели - в другую. Это ставит СМИ в положение "между двух огней" - и с властью ссориться не хочется, и гранты нужны.
О центре
Пресса о ЦЖТ